Ejemplos de intensidad moral y doble estándar moral

Intensidad moral:

Es posible notar la existencia de variables de intensidad moral en los siguientes ejemplos del caso de estudio:

- Al haberse expuesto públicamente la problemática en torno a las medidas monopolísticas de Microsoft, se generó una oleada de críticas, manifestaciones y reclamos que dejaron en claro la mayoritaria respuesta de desacuerdo. En este contexto, una variable como el consenso social retoma importancia, ya que al reconocer el grado en que la gente está en desacuerdo con la falta ética cometida, la intensidad moral se incrementa. Esto conlleva a que los actos cuestionados sean revisados y corregidos con mayor celeridad. Asimismo, la situación sirve de precedente para que en otros casos similares se analice el consenso social como un factor importante antes de tomar decisiones importantes que influyan en la población.

- Por otro lado, cuando se dictaminó que Microsoft debía ser dividida en dos organizaciones para evitar los inconvenientes antes mencionados, la empresa se defendió aduciendo que los principales afectados con esa decisión eran sus usuarios y las personas en general. Sin embargo, este discurso de interés particular en las personas no era el mismo que se tenía antes de establecer todas las políticas monopolísticas. En un inicio, se podía entender que Microsoft no concebía esta proximidad con la gente, ya que, al parecer, en esta etapa nunca tuvo la sensación de cercanía con las personas, por lo que no consideró los efectos perjudiciales por sus decisiones.

Doble estándar moral:

Con relación al ejemplo anterior, resulta evidente el reconocer que el criterio de Microsoft acerca de lo que resulta justo y correcto va a depender de quién sea el otro actor en la situación. Por ejemplo, como se explicó antes, la empresa aseguraba que no era viable una división corporativa, ya que se limitaba la innovación y las posibilidades de los usuarios de obtener software novedosos de mayor calidad. No obstante, frente a sus competidores, esta forma de concebir los beneficios de la creatividad de los productos frente a los usuarios finales toma una concepción diferente, y en consecuencia, se pretenden establecer políticas no éticas que fuercen a que se elimine la oferta de los competidores de manera desleal, sin importar que esto impida que sean justo las personas quiénes puedan recibir una gama más amplia de posibilidades novedosas. Por lo tanto, ambas posturas evidencian el doble estándar moral de la compañía.

Herramientas Gerenciales de la Ética para los Negocios

Para prevenir las prácticas de monopolio de la empresa Microsoft se debieron seguir las siguientes herramientas gerenciales de la ética para los negocios:

HERRAMIENTAS GERENCIALES	DECRIPCIÓN
Enunciados de visión  y misión corporativa	Debido a las prácticas de monopolio de la empresa Microsoft, se puede notar que hay un mal uso de la misión y visión que puede sustentar el logro de objetivos de la empresa. El problema se inició con la venta de equipos donde sólo funcionaba su sistema operativo obligando a los clientes a comprar sus productos y quebrantar a la competencia. Esta acción muestra que las personas que implementaron estos equipos no fueron coherentes con la misión, visión, valores, creencias y cultura de la empresa, de esta manera se generaron graves acusaciones para Microsoft. Estos problemas se hubieran prevenido si los gerentes se hubieran comprometido a cumplir los valores y creencias de la empresa e inculcarla en los trabajadores.
Códigos de Ética Corporativos	Si Microsoft hubiera moldeado de manera correcta la conducta esperada de sus trabajadores, muchos problemas se hubieran evitado, ya que la principal función de los códigos de ética es asegurar la igualdad de las conductas de los miembros del grupo y la solución coherente de los conflictos y dudas éticas que pueden surgir en la vida corporativa. Así mismo, se hubiera prevenido las acusaciones de Microsoft si este hubiera permitido que otro software de empresas competidoras funcione sin necesidad de pagar licencias costosas, generando libre competencia.
Canales de reporte y consulta	Microsoft debió habilitar una línea telefónica para que los clientes puedan expresar sus quejas como por ejemplo; el no poder eliminar algún programa o instalar el software de la competencia, de tal manera que todas las personas antes de comprar una PC con WINDOWS tengan en cuenta los problemas que tienen la mayoría de los clientes.
Gerentes, jefes y comités éticos	Un comité ético, hubiera sido la solución a los problemas de malas prácticas monopólicas por parte de Microsoft. Estos son de gran utilidad debido a que si los gerentes y las autoridades encargadas de   gestionar los proyectos de las represas no fueron capaces de actuar de manera responsable, entonces una manera de prevenir esta situación hubiera sido la formación de un comité ético pues su función principal es asesorar en la búsqueda de soluciones a los posibles dilemas éticos.
Consultores éticos	Con una consultoría en ética se espera que esta acompañe a los comités éticos para lograr un trato con las empresas competidoras y así incentivar el libre comercio y una competencia justa. Cuando se tiene una opinión externa y de diferente perspectiva del problema, su punto de vista puede resultar de mejor ayuda que otra.
Programas de consulta, diálogo y asociación con los grupos de interés de la empresa.	Los programas de consulta, diálogo y asociación con los grupos de interés pueden contribuir al control y vigilancia de las actividades que la empresa empieza a considerar y promover como éticas. Muchos grupos de interés se vieron afectados por las prácticas monopólicas de Microsoft, la competencia y sobretodo el usuario final, el cual no tenía la alternativa de elegir, debido a que el monopolio prácticamente obligaba a adquirir sus productos. Por esta razón, es importante la creación de grupos de discusión u otros medios para conocer la opinión ética de sus constituyentes frente a este gran problema que afrontaba la compañía y así pensar en soluciones eficaces.
Auditoría, consultoría y reporte	Se debió realizar una previa inspección a Microsoft con la finalidad de no permitirle la instalación de algunos software que son dependientes de Windows y de denunciar si existen jefes que promueven este tipo de monopolio. Con esto se aseguraría la libre competencia.

                                                                                                            

Análisis del caso bajo el modelo de dilema supra organizacional de Joseph Badaracco

El modelo de Joseph Badaracco “correcto vs. correcto”, aplicado en el manejo de los dilemas ético empresariales, se basa en una secuencia de “momentos de la verdad” a lo largo de la vida de la organización, durante los cuales nos vemos en la encrucijada de tomar decisiones que afectan sensiblemente el futuro de la misma. Para esto, Badaracco plantea tres niveles de dilemas en su teoría: el dilema personal, el dilema organizacional y el dilema supra organizacional, los tres tienen en común diversas características pero se diferencian en  la cantidad de involucrados por la decisión. En este caso nos apoyaremos en el dilema supra organizacional para analizar el caso de Microsoft y las acusaciones de monopolio. El dilema supra organizacional, nos dice que las decisiones que tomemos no solo nos afectarán a nosotros o a la organización, sino que trascenderá más allá de eso, afectando otros individuos fuera de la organización, o sea, nuestros constituyentes o stakeholders.

En 1997, COMPAQ, el mayor fabricante de ordenadores en el mundo, habría denunciado a Microsoft por obligar a diversos fabricantes, incluyéndoles, a utilizar su sistema operativo WINDOWS que incluye su navegador predeterminado Internet Explorer, frente al Departamento de Justicia de Estados Unidos. Si bien el mercado de navegadores era aún pequeño en ese momento (el cual estaba liderado por Netscape) Microsoft conocía de su potencial y quería entrar en este. El dilema que Microsoft afrontaba en ese momento se trataba de si debía incluir o no el navegador Internet Explorer como herramienta predeterminada de su Sistema Operativo WINDOWS, con el cual poseía el 90% de cuota de mercado y que era obligado a ser usado por los fabricantes de ordenadores (Microsoft fue encontrado culpable años después), justamente debido a esto es que nos encontramos frente a un dilema supra organizacional, ya que están siendo afectados varios stakeholders. Por un lado, los competidores son doblegados y prácticamente ahuyentados (hizo quebrar a Netscape ya que este cobraba por el servicio de navegador) con el poder de penetración que poseía WINDOWS en el mercado que incluye gratis el navegador Internet Explorer, además al suprimir la competencia suprime la competitividad y una mejor evolución del software favorable para futuras generaciones. Por otro lado, los fabricantes de computadores son arrinconados por el sistema operativo de Microsoft reduciendo sus márgenes incluso al punto de no ser rentables y tener que despedir personal o cerrar, dejando así sin empleo a muchas personas. Finalmente, otro perjudicado es el consumidor, quien al encontrar una oferta reducida de productos limita su capacidad de elección, lo cual contribuye a un monopolio de precios y hace que el ciclo nunca termine. Si bien no era ilegal incluir un navegador gratis en su software de sistema operativo, Microsoft sabía que poseía casi toda la cuota de mercado con WINDOWS, aun así todavía no es ilegal incluir una herramienta navegador en el software, sin embargo el problema nació en el momento que Microsoft reconoció un mercado de navegadores con un altísimo potencial dominado por Netscape, quien cobraba por este servicio, frente a Internet Explorer que era gratuito y entraba prácticamente al 90% de usuarios en el mercado a través de WINDOWS. Este, por supuesto, fue un momento de la verdad para Microsoft, podía seguir incluyendo su navegador en su sistema operativo o podía decidir dejar de incluirlo. Microsoft optó por continuar incluyendo su sistema operativo y el resultado finalmente cobró perjuicios tanto con la organización como con sus stakeholders; hizo quebrar en 1998 a su competidor directo Netscape, la cual tuvo que ser vendida a otra empresa (AOL) debido que ya no era rentable, con lo cual hizo que quedarán sin empleo muchas personas, por otro lado fue encontrado culpable por el Departamento de Justicia de infringir leyes antimonopolio quebrantando la Ley Sherman, la cual prohíbe que excluye a cualquier competidor del mercado, con lo que Microsoft tuvo que ceder un acuerdo con el ente gubernamental, asimismo aquel año tuvo las peores críticas de sus consumidores con lo que finalmente obtuvo como resultado una de las peores caídas del precio de su acción desde su creación de la cual tardó en recuperarse.

Los momentos de la verdad para Badaracco, constan de 3 etapas: revela (pasado), evalúa (presente) y forma (futuro), donde en la etapa de evaluar está de por medio la priorización de los valores en la toma de cada decisión. En el caso de Microsoft los gerentes decidieron optar por algo en un momento de la verdad que quizá nunca pensaron lo que pasaría, pero en la toma de decisiones cada momento de la verdad es un eslabón de una larga cadena donde la decisión de hoy completará su forma mañana a la hora se asumir las consecuencias lo que decidimos.

Cómo prevenir como este en el futuro aplicando la estrategia "GOLPE POR GOLPE"

La estrategia Golpe basa su éxito en la cooperación. Esta tiene sus inicios  en  una famosa frase muy utilizada en la primera guerra mundial, “vive y dejar vivir”   que significaba en  “No intentare matarte, si tu no intentas matarme”, gran testimonio de cooperación en  circunstancias  adversas.  Si en esas circunstancias de tanta desdicha se pudo salir adelante con esta estrategia, entonces esta puede ser utilizada en  muchos casos más, como por ejemplo en la crisis que afronto Microsoft por  las Acusaciones de Monopolio.  A continuación, analizaremos como esta estrategia puede ser utilizada con éxito para  prevenir casos como este en el futuro.

Antes de comenzar, es necesario entender está estrategia desde una perspectiva empresarial, vista desde ese punto, “Golpe por Golpe”  nos indica que cualquier acción que tome una empresa repercute en los stakeholders, es decir, si haces algo bueno recibirás algo de similar valor o magnitud y si haces algo malo, viceversa. No olvidemos que los stakeholders son sujetos activos, que  nos pueden beneficiar y también nos pueden dañar. Entendido este concepto, procederemos a enunciar los cinco pasos que debemos seguir para prosperar con la estrategia “Golpe por Golpe”.

      1. Comienza por estar dispuesto a cooperar

Para que esta estrategia funcione en el futuro, Microsoft deberá comenzar cooperando con todos sus stakeholders, desde sus clientes hasta sus competidores. Para cooperar, la empresa debe escuchar sus reclamos y   sugerencias para satisfacerlos en la medida de lo posible. 

Microsoft, en el pasado, no siguió esta premisa en muchas situaciones, una de ellas fue  cuando surgió el primer problema con NetScape, navegador competidor de su clásico navegador “Internet Explorer”. La estrategia de Microsoft fue sumamente ofensiva, atacando a su competidor abiertamente con  publicidad engañosa y creando ventas enganchadas con los principales puntos de venta. Microsoft hizo todo lo contrario a lo que nos indica esta estrategia.

La empresa, como el gigante que es, pudo haberse comportado de una manera más cooperativa, reuniéndose con Netscape y  proponiendo una batalla de desarrollo de software limpia. Con su gran poder de negociación, hubiera sido posible formar una alianza donde juntos podrían haber realizado investigaciones para  desarrollar un Navegador mucho mejor para el mercado  y así incrementar sus ventas de una manera justa.

    2. Haz el bien a quienes te hacen bien y perjudica a quienes te perjudican

Esta premisa recuerda mucho a la antigua ley del talión, ojo por ojo, diente por diente y aunque suene prehistórica parece tener mucho sentido en la convivencia como sociedad  y para las empresas también. En este caso, si es que en el futuro,  Microsoft sufre algún ataque de la competencia, según esta estrategia,  estaría en todo su derecho de actuar y combatir esos ataques,  siempre y cuando se respeten las normas legales que puedan regir el caso.  Pues, tampoco se trata de cooperar siempre aunque la otra parte no lo haga, esto hará que el otro se aproveche de nosotros. No debemos ser sumisos ni tiranos, la clave es escoge un punto medio y actuar según el accionar de los demás.

Sin embargo, lamentablemente, en el caso presentado, el que actuó mal desde un principio fue Microsoft. Pero a su vez, también fue testigo de como sus stakeholders siguieron la premisa de “perjudica a quienes te perjudican”. Cuando NetScape denunció a Microsoft por sus prácticas monopólicas, Microsoft, , estaba seguro de que todas las demás compañías jugarían a su favor, sin embargo, la competencia aprovecho para aplicar el famoso refrán “ojo por ojo, diente por diente”. Como en su momento Microsoft no las apoyo, ellas tampoco lo tenían por qué hacer ahora. A la hora del juicio, AOL declaró en contra de Microsoft, debido a que esta empresa había abusado de su posición como gigante del mercado. Este es un claro ejemplo, en el que nos damos cuenta que si tu como empresa actúas mal y dañas tus relaciones con tus stakeholders, y estos, siendo sujetos activos, te generan un  contra-golpe.

       3.    Que siempre sea sencilla

Dejar las reglas de juego bastante claras desde un principio para evitar malentendidos.  Microsoft, para evitar estas situaciones en el futuro,  deberá   fomentar reuniones personales con los líderes de sus grupos de interés y dejar en claro cuál es la misión y visión de la empresa así como escuchar las posturas y pensamientos de los demás de modo tal que todos entiendan cuales son las reglas del juego, es decir, el modo de actuar, interés y políticas tanto de los stakeholders, como de la empresa.   Esto es importante, pues ambas partes ganaran si se entienden desde un principio, se obtendrán mejores resultados si saben que no se explotaran.  Por eso es siempre recomendable ser abierto con la política a adoptar, pues es más fácil que tus Stakeholders vean lo que haces  y cooperen para lograr un beneficio mutuo.

     4.    Tienda a perdonar

Golpe por Golpe también significa estar dispuestos a perdonar y olvidar el pasado, por negro que sea el pasado de la otra parte.  Este punto es imprescindible para el caso que estamos analizando, pues para prevenir situaciones como este en el futuro, es decir, para evitar que se llegue al nivel de crisis que vivió Microsoft es necesario perdonar. Por ejemplo, si Microsoft hubiera perdonado a los diversos stakeholders que lo acusaban en los tantos juicios por sus prácticas monopólicas y demás  y si los stakeholders hubieran perdonado a la empresa por los innumerables conflictos, ambos hubieran podido llegar a un acuerdo sano  y conciliador extra judicial que les hubiera ahorrado engorrosos y largos  procesos  perjudiciales para ambas partes.

No olvidemos que todo lo que hace falta para cooperar es un solo acto de cooperación por parte del otro, esto facilita romper con pautas de recriminaciones  que son mutuamente perjudiciales. Justamente el éxito del golpe por golpe evidencia el valor de estar abierto a la posibilidad de iniciar o reanudar una relación de cooperación mutuamente beneficiosa con aquellos que, en el pasado, no se han mostrado cooperativos.

     5.    No sea envidioso:

Para evitar casos como este en el futuro, Microsoft debe evitar caer en la “envidia”. La empresa cometió este error cuando por miedo a disminuir sus ventas o por envidia que la competencia los supere, impuso barreras de entrada al mercado  quitándoles la opción a sus clientes de elegir que producto querían usar. Esto originó que sus stakeholders no cooperaran con ellos, sino más bien los denunciaran. Este es un claro ejemplo de que cuando  mostramos envidia por lo que el otro tiene, no  cooperamos, por el contrario, atacamos, lo único que generamos  son represalias mutuas  y un menor interés  cooperativo.  Recordemos que la vida, ni el mundo  empresarial son un juego suma-cero, no nos va mejor si los otros, en este caso, los Stakeholders pierden, sino todo lo contrario.

Para finalizar, recomiendo que adicionalmente, se creen   organismos especializados que regularicen y supervisen a las empresas, para que desde un comienzo las organizaciones  actúen de forma correcta y la competencia haga lo mismo, y así sucesivamente. La aplicación de esta estrategia en Microsoft debería servir de ejemplo para todas las organizaciones, debido a que la organización en cuestión tiene una gran influencia en el mercado. Mediante la existencia de agentes económicos que testifiquen estándares éticos,  otras empresas  seguirán  el mismo rumbo,   y ahí se podría decir que esta herramienta es válida y podría causar gran efectividad en resultados a nivel global.

Grupos de Interés

La teoría de los grupos de interés menciona que las corporaciones deberían tratar o beneficiar a todas las personas que tienen que ver con ellas con equidad, de hacerlo así se permitirá a las organizaciones desempeñarse mejor en el mercado. En el caso de Microsoft esta teoría se ha visto de una u otra manera afectada por el vínculo que se le hizo a esta corporación debido a que se le condenó de que hacia prácticas monopolísticas y que en muchos de los casos no cumplía con el principio de equidad que esta teoría busca establecer para que de esta manera la organización se desempeñe de una forma correcta ante el mercado.

El caso Microsoft fue uno de los más sonados en la década de los noventa debido a que existían grupos de interés que se veían afectados por la forma de negociar de la organización que afectan directamente a la ética profesional y que vale la pena describirlos.

En primer lugar, uno de los grupos de interés que se vio afectado fueron los competidores pues el establecimiento de monopolio provoca una reducción de estos. Esto ocurrió en el mercado de ordenadores y computadoras, debido a que Microsoft había firmado acuerdos con ciertos fabricantes con el único propósito de frenar el desarrollo de sus principales competidores. Para su sorpresa, los fabricantes se vieron obligados a instalar los programas de Microsoft en todas las computadoras por lo que estos acuerdos se tuvieron que abandonar. La compañía había logrado tener una gran participación en el mercado, bloqueándole el mercado a su principal seguidor que era la empresa Netscape con su browser Navigator. Así mismo, navegadores como Opera y Netscape Navigator, se vieron perjudicados cuando Microsoft decidió incluir a su navegador Internet Explorer junto con el paquete de instalación de Microsoft Windows en lugar de que estos dos sean vendidos de forma independiente. Opera y Netscape Navigator, se encontraban en gran desventaja, pues para adquirirlos los usuarios debían hacerlo a través de una tienda o descargándolos de internet, mientras que adquirir Internet Explorer era mucho más fácil de obtener, ya que estaba incluido dentro del paquete Windows, esto sumado a la casi absoluta participación de Microsoft en la industria provocaba que los clientes que adquirían computadoras de los fabricantes asociados a Microsoft, adquirían el navegador Internet Explorer de forma automática. Como consecuencia, este grupo de interés reclamó la libre competencia y buscó una manera más justa para poder competir con Microsoft, teniendo en cuenta que este, estaba practicando monopolio viéndose el resto seriamente perjudicados.

En segundo lugar, los clientes también son un grupo de interés perjudicado. Al existir un mercado monopolizado, se afecta la libertad y potestad de los clientes de escoger entre distintas opciones, las cuales satisfacen sus necesidades de forma diferenciada y adecuada para cada uno de los clientes. Los usuarios estuvieron descontentos con las prácticas de Microsoft y se veían afectados pues si un virus ingresaba al sistema operativo les ocasionaría graves pérdidas. Esto se vio reflejado cuando la corporación tuvo que hacer un pago de 1,100 millones de dólares por concepto de indemnización a los consumidores del Estado de California gracias a la demanda colectiva que organizaron. Dicho suceso se llevó a cabo dentro de un arreglo amistoso entre la compañía y un grupo de consumidores californianos, quienes basaban su demanda en el abuso de la posición dominante de Microsoft, al haber adquirido sobrevalorados sus productos entre 1995 y 2001. Cabe mencionar, que como en todo monopolio, los consumidores de toda la organización siempre sufren por los altos precios y los estándares de calidad impuestos por la empresa. Por ello, se afecta el derecho al consumidor de tener una gama de productos de distintas empresas para elegir teniendo en cuenta factores como la calidad y el precio.


En tercer lugar, el gobierno de los Estados Unidos forma parte de uno de los principales grupos de interés, debido a dos razones. La primera, es que la mayoría de las ventas que hace Microsoft son de exportación, lo cual representa ingresos por impuestos para el gobierno, estos impuestos son utilizados para el bienestar común de la nación. La segunda, es que Microsoft da empleo directo a aproximadamente 2,500 personas sólo en Estados Unidos, por lo cual si estos fueran despedidos el gobierno tendría que desembolsar una gran cantidad de dinero para evitar que el desempleo causado afecte la actividad económica en las ciudades involucradas. Esto frena el desarrollo, ya que si no hay personas pagadas, no hay comercio y si no hay comercio no hay pago de impuestos, por otro lado, si no hay personas remuneradas, no hay tributos para el gobierno, lo cual disminuye la recaudación tributaria de la nación y dificulta la inversión en desarrollo.

En cuarto lugar, uno de los principales beneficiados por la gran rentabilidad experimentada por la Corporación Microsoft serían los accionistas. Sin embargo, estos ya se habían visto afectados, debido a que Microsoft señalaba que parte de las reservas que deberían ser destinadas a los accionistas serían mejor distribuidas, si es que se invirtieran para la investigación y el desarrollo de nuevos productos. Debido a ello, se realizó una reunión de la junta directiva en enero del 2003, en la cual se determinó unánimemente que se pagará dividendos sobre las ganancias obtenidas, debido a los asuntos legales antimonopólicos y otros que ya se habían resuelto, y que podían afectar la imagen que podría tener la empresa para sus accionistas. En consecuencia, Microsoft decidió ejecutar una ampliación en el valor de las acciones de este grupo de interés en una relación de dos por una tras obtener un superávit de 43,000 millones de dólares. Se colocó que cada acción valiera 8 centavos. Microsoft contó con 10,800 millones de acciones, por lo que los dividendos a pagar corresponderían a unos 864 millones de dólares. Cabe mencionar que el hecho de que la empresa captara más clientes generó mayores utilidades y los accionistas se vieron beneficiados porque se estableció que se repartirían dividendos por estas ganancias. Microsoft se estaba preocupado de tener satisfecho a este grupo de interés, ya que sabían que existían posibilidades que frente al escándalo de prácticas ilegales de monopolio, algunos de ellos pensaran en dejar de invertir en la empresa, debido a que se afectarían sus intereses.

En quinto lugar, uno de los perjudicados fueron las empresas proveedoras de servicio técnico de Microsoft ya que en medida que Microsoft fue creciendo optó por subcontratar mano de obra más barata en países menos desarrollados. En el año 2003 la empresa proveedora de este tipo de servicio para Microsoft tuvo que despedir cerca de 350 trabajadores por el hecho de que Microsoft ahora utilizaba mano de obra más barata en otros países. De esta manera los derechos de muchos trabajadores se veían vulnerados por los despidos repentinos que se les hacían.

La triple base de la sostenibilidad en Microsoft y las acusaciones de monopolio

La sostenibilidad se explica como el mantenimiento en el largo plazo de sistemas acordes con las consideraciones ambientales, sociales y económicas. Es decir, la empresa debe medir sus rendimientos utilizando estos tres pilares como una triple balanza, dándoles la misma importancia a todos y tratándolos simultáneamente para lograr su equilibrio. Esta práctica conlleva a la equidad intergeneracional, es decir, que futuras generaciones disfruten de lo que hoy nosotros disfrutamos. Teniendo esto en cuenta, se analizará el caso de Microsoft y el impacto que habría en la sostenibilidad general de la empresa. 

AMBIENTAL 

Según la “Guía para una electrónica más verde” que Greenpeace realiza cada año, Microsoft es considerada la segunda compañía de electrónica que más contamina en el mundo. La empresa ha descuidado durante mucho tiempo el aspecto ambiental de la base de la sostenibilidad y actualmente afronta problemas de contaminación ya que se muestra reacio a utilizar energías alternativas en vez de utilizar combustibles fósiles donde algunos analistas señalan que contamina más que muchas aerolíneas. Además, para fabricar ciertos productos utiliza PVC, el cual es considerado el más dañino de todos los plásticos, ya que produce dioxinas, un conocido cancerígeno, cuando es quemado. La contaminación de una empresa colosal como Microsoft, que es acusada de prácticas monopolísticas porque posee casi toda la cuota de mercado, también es colosal, por lo tanto, no estamos hablando de cifras pequeñas ni de consecuencias imperceptibles, está privando a futuras generaciones de gozar de lo que hoy gozan ellos. Si bien Microsoft tiene una fundación, ésta no está avocada a estos temas, la empresa prefiere adquirir bonos de carbono en vez de buscar energías renovables o materiales menos dañinos. Por lo tanto, dentro del triángulo de sostenibilidad, Microsoft no cumple con su rol de empresa ambientalmente sostenible. 

ECONÓMICA 

Microsoft fue acusado y encontrado culpable de infringir leyes antimonopolio, ya que quebrantó la Ley Sherman la cual prohíbe cualquier práctica que excluya a los rivales del mercado, y obligó a las empresas de servicio de Internet y a los productores de computadoras a reducir las posibilidades de competencia en esos campos para el navegador de la empresa Netscape, rival de Microsoft. Esto por supuesto le generó grandes beneficios económicos durante mucho tiempo, sin embargo esta práctica no es sostenible en el largo plazo. Los productores de software ya no querían ingresar a ese mercado ya que estaba dominado por el gigante Microsoft y sabían la barrera que eso suponía, de este modo se perdería la competencia de precios y la evolución de la calidad del producto siendo el más perjudicado en el largo plazo el consumidor final. Además, la sostenibilidad es también un tema de reputación donde el consumidor asocia el nombre de la empresa con buenas prácticas de mercado, y en el largo plazo ser sostenible logra mantener clientes fieles y comprometidos a continuar haciendo negocios (pues buscan empresas responsables), y garantiza la permanencia de la empresa a futuro. Con las prácticas que realiza, Microsoft no es sostenible económicamente en el largo plazo. 

SOCIAL

Microsoft aprovechó su cuota de mercado de más de 90% para imponer a los distribuidores su sistema operativo Windows, y también a los consumidores de usar su navegador Internet Explorer a través de su sistema operativo. Esto ocasionó que empresas grandes como el navegador Netscape, dejen de ser rentables y terminen cerrando, con lo que dejó sin empleo a muchas personas. Del mismo modo, eliminó cualquier tipo de competencia debido a la gran barrera que significaba su posesión de casi todo el mercado, perjudicando así a muchas personas. Además, al discriminar entre los distribuidores, Microsoft hizo quebrar a muchos de ellos debido a que no aceptaron la exclusividad de trabajar solo con su sistema operativo, ya que no les otorgaba el mismo servicio que los que sí habían aceptado. Por último, los consumidores finales también se vieron afectados ya que este sistema no era perfecto y continuamente se quejaban, sin embargo estas personas no tenían otra opción que seguir usando lo mismo. Así se muestra como una mala práctica en el mercado puede enriquecer a una empresa pero perjudicar muchas personas directa o indirectamente, peor aún con estas prácticas los afectados son los valiosos stakeholders. 

 En síntesis, Microsoft está tomando decisiones que suponen prácticas que no son sostenibles en el largo plazo, perjudicándose a sí misma y a sus stakeholders. La pirámide de la sostenibilidad y sus componentes deben ser parte de la estrategia de la empresa y así los resultados no solo se midan en dinero, sino también en el impacto que la operación tiene en la sociedad y en el medio ambiente. De otro modo, claro está, la empresa no garantiza su permanencia en el futuro. 

Bibliografía

• http://negocioaz.com/microsoft-busca-comprar-bonos.html
• http://www.capitanplaneta.com/nintendo-microsoft-empresas-mas-contaminantes/ 
• http://www.dinero.com/opinion/columnistas/articulo/por-que-sostenibilidad-rentable-para-empresas/173541

Ejemplos de Análisis Utilitarista

Ejemplo 1:

Situación:

Microsoft controla la competencia de Netscape

Conclusión de análisis C/B:

En definitiva, el costo para el consumidor final, las empresas de servicio de internet y computadoras, y la competencia es mucho más elevado que los beneficios derivados únicamente para Microsoft. Por ende, la compañía debe detener estos actos.

Ejemplo 2:

Situación:

¿Microsoft debe ser dividida?

Conclusión de análisis C/B:

El costo para los consumidores y la compañía es mucho más elevado que los beneficios que obtendrían las empresas competidoras de Microsoft. Por lo tanto, sería improductivo el dividir a la organización.