Teoría de la Justicia - John Rawls

John Rawls(21 de febrero de 1921, Baltimore, Estados Unidos - 24 de noviembre de 2002, Lexington, Massachusetts, Estados Unidos)

La teoría de la Justicia de John Rawls, parte del supuesto que no se pueden evitar las desigualdades en una sociedad libre. En este contexto, Rawls presenta dos criterios para denominar una acción justa.

El primero consiste en que cada persona debe tener el mismo derecho al mismo sistema básico, como la educación, salud, etc. El segundo, tomando en cuenta que existen desigualdades en una sociedad como la nuestra, nos dice que las inequidades sociales y económicas deben ser ordenadas de modo que sean para el mayor beneficio de los más desventajados y que todos los individuos deben ser atendidos por igual.

Tomando en consideración lo antes mencionado, a continuación, se detectarán y analizaran dos problemas encontrados en el Caso Microsoft y Las Acusaciones de Monopolio desde el punto de vista de la teoría de la justicia.

Problema 1:

El primer problema encontrado es que Microsoft no respeta la igualdad de condiciones en la Libre competencia. Esto va en contra del principio que nos dice Rawls acerca de que cada persona debe tener derecho al más amplio sistema de libertades básicas posibles. Aplicándolo al caso, todas las empresas deben tener derecho al mismo sistema de competencia y entrada al mercado, no puede ser que una empresa abusando de su posición de líder y el monopolio que ejerce sobre los sistemas operativos de las computadoras personales, implante barreras que impidan la libre competencia. Una de estas barreras consiste en que los usuarios de Microsoft no pueden instalar otras aplicaciones o navegadores como Mozilla, Safari, Google Chrome, entre otras, debido a que estas no poseen la compatibilidad adecuada con el sistema operativo de Windows. Esto genera desigualdad de condiciones en la competencia empresarial, que reduce la competitividad y frena la innovación. Además, con dicha actitud, Microsoft, no solo afecta el derecho a la libre competencia, sino también, a la libre elección del consumidor final, pues ellos no tienen la libertad de elegir que navegador utilizar, ya que Microsoft, los “obliga” a usar Internet Explorer, la página predeterminada que viene con las computadoras que poseen Windows, debido a que los demás navegadores no son compatibles.

Por otro lado, otro problema que se desprende de la desigualdad de condiciones que Microsoft ejerce por su abuso de poder es el negarse a ofrecerles a los fabricantes de PC una versión de Windows sin Internet Explorer e impedirles que eliminaran el navegador. Microsoft forzó a los fabricantes a ignorar la demanda de los usuarios de una versión de Windows sin Explorer. Los fabricantes, al necesitar contar con el sistema operativo de Microsoft tienen que ceder a las condiciones dadas por esta enorme compañía, lo cual impide que el fabricante decida libremente con que sistema trabajar o con que programas vender sus computadoras.

Este problema también va en contra de otro de los criterios de John Rawls para que una acción pueda ser denominada justa, este nos indica que inequidades sociales o económicas deben ser para el mayor beneficio de los más desventajados. En este caso, los más desventajados son los fabricantes, quienes “dependen” de Microsoft. La gran compañía está violando el criterio establecido por Rawls, pues en lugar de darle beneficios o facilidades a los fabricantes, los “desventajados”, está abusando de su posición de poder, aprovechándose de la dependencia que tienen los mismos hacia la compañía. Este criterio también es aplicado para el problema que plantee inicialmente, allí los más “desventajados” serian aquellos competidores que no tienen la gran participación de mercado que posee el monstruo de Microsoft. Aquí de nuevo, la compañía en lugar de competir de manera justa, está abusando de su poder aplicando barreras que impidan la libre competencia.

Otro punto que quisiera recalcar sobre este problema, es el que nos muestra John Locke, sobre la teoría de los derechos y la Justicia que aquí no se está cumpliendo. Este filósofo ingles nos hablaba de los procedimientos justos, que implica que todo el mundo tenga la oportunidad de un premio justo por sus esfuerzo. Aplicando esta teoría en este caso, Locke diría que los competidores de Microsoft que tanto se esfuerzan por lanzar al mercado productos innovadores, no tienes su “premio justo”, es decir no tienen las ventas que deberían tener, pues Microsoft con sus barreras lo impide.

Finalmente, frente a esta situación, se respetarían los derechos de los involucrados, reforzando y creando nuevas leyes que permitan que todos los operadores tengan las mismas condiciones para competir en el mercado tecnológico, generando así, que los usuarios tengan la libertad de poder elegir el producto que se acople a sus necesidades. Además, se debería evitar la incompatibilidad del sistema operativo de Microsoft con los demás sistemas, ya que de esta forma, se está contribuyendo al crecimiento de la barrera de entrada de competidores en este mercado, evitando así, la innovación, competitividad y el desarrollo del sector tecnológico. Con respecto al segundo caso, la forma de respetar los derechos de todos los involucrados, seria implementar un marco legal eficiente que permita decidir a los fabricantes con que programas trabajar sin que Microsoft ejerza presión contra ellos y que tengan todas las facilidades de denunciar a la empresa por el abuso de poder que está ejerciendo.

Problema 2:

El segundo problema encontrado es el que Microsoft nuevamente no respecta la igualdad de condiciones de trabajo para todos sus colaboradores, es decir, no todos los trabajadores de Microsoft tienen derecho al mismo sistema de beneficios otorgados por la ley.

La empresa discrimina a sus trabajadores de acuerdo al “aporte” que brindaban los mismos a la compañía. Por un lado estaban los llamados, trabajadores “temporales”, quienes eran las secretarias, asistentes, vendedores, telefonistas, mensajeros, etc. Ellos a pesar de que trabajaban más de 36 horas semanales, no eran considerados como trabajadores en planilla con todos los beneficios que esto implica. Los trabajadores temporales de Microsoft, en su mayoría, no contaban con los beneficios de ley como las prestaciones de salud completas, ni con seguros contra accidentes, por lo que cualquier gasto relacionado con su salud corría por cuenta propia. Por otro lado, estaban los trabajadores “permanentes” que, según Microsoft, eran los que verdaderamente agregaban valor a la empresa, ellos, a diferencia de los primeros si contaban con beneficios que la ley mandaba.

Este hecho va en contra de uno de los criterios de Rawls para denominar una acción justa, el cual nos dice que todas las personas deben ser tratadas y atendidas por igual. Todos los trabajadores deben tener derecho al mismo sistema de beneficios y no ser discriminados por el “tipo” de labor que desempeñan en la organización. Así mismo, todos deben tener las mismas posibilidades de que sus méritos sean reconocidos. Si bien es cierto, como dijo Rawls, en una sociedad de libre competencia, “Tus logros serán fruto de tu esfuerzo”, en este caso aunque los trabajadores denominados “temporales” se esfuercen sus logros jamás serán reconocidos. Esto trae dos grandes consecuencias, la primera es que los trabajadores pierdan la motivación de seguir esforzándose pues ven que Microsoft no cumple ni siquiera con los mínimos requisitos que dicta la ley. La segunda consecuencia, es que este hecho no contribuye a reducir la brecha entre los “poderosos” y los más débiles, sino por el contrario, alimenta la desigualdad en la sociedad.

Lamentablemente, en 1990 cuando la IRS (Internal Revenue Service) obligó a la empresa a poner a todos sus trabajadores en planilla, lo único que hizo esta fue despedirlos a todos y contratarlos por un intermediario. Frente a esta situación, se respetarían los derechos de todos los trabajadores, solo cuando sean reconocidos como colaboradores permanentes y cuenten con todos los beneficios que esto implica y para que no suceda lo que pasó en el año 1990, se deberán realizar auditorías permanentes a la empresa, a fin de verificar las condiciones laborales que maneja la empresa.